Tag Archives: karma

César: Dices: “Si crees que algo va a ser más perfecto y más unitario significa que estás mirando hacia el lado equivocad. La experiencia te dice que esta realidad es defectuosa. ¿Pero qué te dice el conocimiento verdadero?” Pero ahora Maya está presente y por lo tanto hay cambio, vamos hacia la perfeccion, a la eliminacion de Maya. O en que me equivoco?

Shams: Vamos hacia la perfección” es una idea incorrecta. ¿Quién va hacia la perfección? Desde la perspectiva de Maya, todo es cambio constante. Los Vedas dicen que la vida del universo se divide en grandes eras o yugas. A la era de luz le sigue la era de oscuridad, una y otra vez. A veces la verdad es más clara y a veces es imperceptible. Pero la rueda es eterna. El mundo creado por Maya se queda así para siempre.

Entonces, lo primero que hay que clarificar es que no vamos hacia la perfección. Ir hacia la perfección significa que actualmente estamos en la imperfección. Si te pidiera que me señalaras dónde específicamente está la imperfección, solo me podrías señalar elementos de este mundo. La imperfección es solo una ilusión, pero mientras sigas creyendo que hay imperfección puedes usar la lógica para saber algo obvio: lo imperfecto no puede volverse perfecto y lo perfecto ya es perfecto. No necesita que le añadan nada. No necesita convertirse en nada. Lo imperfecto es limitado. ¿Cómo podría lo imperfecto llegar a lo perfecto? Para hacerlo, tendría que cambiar su naturaleza intrínseca. ¿Pero sería realmente posible evolucionar de lo imperfecto a lo perfecto? No, lo imperfecto solo evoluciona a cosas más sutiles, que siguen siendo imperfectas. Se puede evolucionar de la oscuridad a la luz. Eso es claro. Pero eso siempre implicará que, después, habrá una vuelta a la oscuridad. Así es el mundo de los cambios: nacimiento, crecimiento, muerte, nacimiento, crecimiento, muerte, nacimiento…

Es como si estuvieras jugando un videojuego y supusieras que, en algún momento, el personaje que manejas en el videojuego va ser más perfecto, va a volverse real. En el videojuego, tu personaje puede alcanzar niveles más elevados, con más poder y más habilidades, pero siempre estará limitado por el mundo del videojuego. Siempre estará a la merced de lo que decida el usuario del videojuego y además nunca será una persona real. ¿Me explico? El personaje del videojuego nunca va a ser más que un conjunto de puntos luminosos en la pantalla, moviéndose aparentemente de acuerdo a las señales que envíes desde el control del videojuego. El mundo del videojuego siempre va a tener ese estatus. Nunca va a salir al mundo de afuera, nunca se va a volver real en el mundo de todos los días. Lo que pasa, en este caso, con la persona llamada César (o cualquier persona) es lo mismo. Los individuos en Maya son personajes de un videojuego y, solo cuando pueden aceptar eso, su vida se facilita. Este mundo siempre va a ser este mundo. Jamás va a ser más real o más unido a Dios. Estamos totalmente unidos a Dios ahora. La perfección de Maya radica en ser imperfecto. Maya siempre es un trabajo no terminado, un trabajo en progreso. Si no fuera así, no sería Maya. Y claro, la mente sigue buscando lo perfecto dentro de Maya, pero en Maya solo hay Maya. No puedes eliminar a Maya, como no puedes eliminar un espejismo en el desierto. Simplemente, lo reconoces como algo falso y ya no te molestas creyendo que era real.

César: Identificado con el Ser o no, sigues aqui en Maya, por lo tanto si quieres puedes aceptar las cosas como son pero sabiendo que habrá cambios, evolucion. O no?

Shams: Sí y no. El Ser, tú, no estás en Maya. Maya está en ti. Así que el Ser no está en Maya nunca. La persona, por otro lado, cuando reconoce su verdadera identidad, le sucede como con un espejismo cuando sabes que lo que ves no es real. Cuando conoces al Ser solo ves al Ser. La experiencia sigue siendo la misma, pero el conocimiento lo cambia todo.

César: Lo de la reencarnacion entonces es como si mi karma personal realmente nunca fue personal sino de Ishvara, entonces incluso la muerte mia es un karma que se produce en Ishvara y por lo tanto tiene como consecuencia otra identificacion en algun lugar especial. Claro, yo confundi Cuerpo Sutil con el Gross Body, por eso no entendia que si mi cuerpo muere y se descompone, como eso significaba para Ishvara que surgiría una nueva identificación, pero es el Cuerpo Sutil el que crea ese karma para una nueva identificación, porque el Grooss Body desaparece al morir, porque son ideas mas ilusorias aun.

Shams: Bien dicho. Se puede agregar que el cuerpo denso (gross body) no desaparece nunca. Como todo aquí, solo se transforma: en tierra, en agua, en aire. La reencarnación también se justifica así para el cuerpo sutil: es una energía que no desaparece, sino que cambia y busca un cuerpo nuevo para manifestar los karmas que aún se mantienen.

César: Esto se trata de ir quitando ideas simplemente. Se elimina la idea completa (no solo la identificacion) de que tengo un cuerpo y entonces solo queda lo "mental" y esta antes de las ideas de tener un cerebro y por lo tanto antes de recuerdos o demas cosas que sucedan al cerebro en especial,y es en este estado donde se encuentran las tendencias mentales antes de proyectarse y es este estado al que todos vamos, porque es la mente universal que esta experimentando en todos nosotros, y como se ha agotado la tendencia o karma sobre una particular tendencia, las demas tendencias mentales sobre ser un cuerpo y demas vuelven a retomarse pero ya con una tendencia diferente, hasta que se agoten los karmas sobre ser un cuerpo y luego pasar a experimentar otra identificación, y asi sucesivamente, hasta que se van eliminando las tendencias y por lo tanto esta mente universal termina agotando sus necesidades de experimentacion y termina sin karmas y por lo tanto termina la manifestacion, termina todo este proceso y se es el Ser inmanifestado que vuelve a manifestarse como Ishvara para llenarse de tendencias nuevamente, surge nuevamente la totalidad.

Shams: Cuando se funden los karmas, ya no hay más historia para el cuerpo sutil. Desaparece y queda lo que siempre estuvo ahí: Ishvara. Pero no se puede decir que vuelve a Dios. ¿Quién vuelve a Dios? Solo los karmas se van. Pero Dios era los mismos karmas. Es como un juego de fichas. Dios puede volver a tirar las fichas las veces que quiera.

César: Y al surgir la totalidad con todas las tendencias esto equivale a comenzar desde el principio nuevamente.

Shams: Esta frase no la entendí. Tal vez te refieres a que el cuerpo sutil reinicia su viaje, una vez más. Bueno, no lo creo. Cuando el karma se va, ya no hay pegamento para el cuerpo sutil. Los karmas solo eran presión queriendo salir. No hay un viaje de las almas hacia dios. No hay un viaje de nada hacia nada. Solo hay karmas formándose y agotándose en el cuerpo infinito de dios. Sí, hay un viaje aparente, pero no se acaba cuando se gastan los Karmas, sino cuando aparece, en el cuerpo sutil, el conocimiento que libera. Entonces el Karma deja de producirse. Y es el fin de la historia. Y el comienzo de lo que no tiene comienzo ni fin.

César: Antes no queria separar el cerebro de lo que somos, creia que simplemente era una equivalencia hablar de una idea a decir que un neurotrasmisor hace tal cosa, y es asi, pero luego se trasciende el cerebro, pero es que ahora creo que es asi, es por esto que me encerraba en que hay muchas pantallas, porque no entendia la idea de una mente universal donde los cerebros son la proyeccion de eso. Es verdad, proyectamos al universo con nuestro cerebro, pero Ishvara proyecta el cerebro por el cual nosotros proyectamos el universo.

Shams: Esto no lo entendí bien, pero creo que está bien dicho. Recuerda que el cerebro no es lo mismo que la mente. Así que es mejor hablar de la mente. Cada pensamiento se puede relacionar con un neurotransmisor, pero el cerebro pertenece al cuerpo denso, mientras que la mente es del cuerpo sutil. Eso significa que primero es la mente y después el cerebro.

César: Y realmente no es que hablar de pensamientos o ideas sea mas ilusorio que decir mas abstractamente que esos pensamientos son neurotrasmisores y neuronas. Sino que la ilusion mas profunda es ver los pensamientos como materia, como neuronas. Es al revez xD La ciencia simplemente busca en el fondo de la ilusion para luego entender lo que sucede mas arriba. No es mas real entender que todo esto son reacciones quimicas, solo proyectamos mas ilusion a estados incluso mas densos. Pensar en terminos de ideas o pensamientos, en terminos genericos, es mas real.

Shams: Sí. Ellos sí que están buscando la llave del cuento en otro pueblo.

César: El cuerpo y todo lo material solo es una idea que la percibimos solida. Al tomar LSD estas ideas se derriten, cambian, se eliminan.

Shams: Sí, a veces, la mente se abre. Así le sucede a algunos cuando Ishvara lo quiere. A veces no pasa nada.

César: Cuando experimento con LSD, entonces se eliminan varias ideas de estas, pero no todas y por lo tanto todo se vuelve confuso, a veces incluso se eliminan algunas ideas sin haberse eliminado la idea del Ego. Entonces el Ego traduce toda la experiencia haciendola asi confusa. No es una forma de eliminar las ideas correctamente, porque no se hace idea por idea, sino todo de forma psicodelica, y no siempre se eliminan sino que a veces simplemente cambian, como cuando te identificas con otra cosa pero no dejas de identificarte igualmente. Y asi con muchas cosas mas. Eso es el por que de la psicodelia.

Recuerdo que sentía que "habia diferentes niveles para despertar", como un fractal, por ejemplo quitas un dedo (una idea) pero luego queda la idea de la mano y luego la del cuerpo. Sin embargo entendia que podia quitar la idea del cuerpo antes de quitar las anteriores pero que al quitar la idea del cuerpo las demas ideas se derribaban. Esto lo experimente con imagenes psicodelicas, dificil de explicar, pero uso esa analogia para que entiendas la idea del fractal.

Shams: La apertura que trae el LSD a la mente puede ser un gran alivio y una gran inspiración, pero después ya no sirve para mucho. De hecho, quien se queda con el LSD definitivamente tendrá problemas. Lo mejor que se puede sacar de la experiencia del LSD es la invitación a comenzar a buscar el conocimiento.

César: Vedanta busca quitar la idea de ser algo separado, y con ello se derrumban todas las demas ideas anteriores, sin embargo creo que solo se quita la idea de identificacion pero no la idea en si, porque por algo sigues aqui con cuerpo y mente. Se que no es exactamente de la forma que lo he dicho, pero se que algo asi es, y yo no es que no quiera eliminar todos estos analisis para comenzar de 0 con Vedanta, pero es que creo que no va mal encaminada mi forma de pensar esto.

Shams: Yo en realidad no lo sé, pero te daré una pista: “todos piensan que su forma de pensar está bien”. Además, a Vedanta no le importan las “formas de pensar”. Siguiendo con el cuento de la Coca y la Pepsi, es como si me dijeras: “pero la Pepsi también es refresco de Cola. Yo creo que no estará tan mal si las mezclamos”. Seguro que no estará tan mal, pero el resultado ya no será Cocacola.

César: No crees que el Vedanta puede ser explicado de diferentes formas?

Shams: Claro que sí. Y es lo que hemos estado haciendo hasta ahora.

César: ¿O incluso expandir lo que ya se sabe?

Shams: No. Porque Vedanta no “sabe cosas”. Vedanta muestra. Y lo que muestra es una sola cosa.

César: Bueno, primero que nada te comento que ya he leido suficiente y demas cosas, y creo ahora entender todo esto, sin embargo cuando quiero saber sobre el tema de la reencarnacion, hay completo silencio. Se dice que no hay reencarnacion porque no hay un individuo que reencarne. Es verdad, sin embargo otros como Ramana aceptaban la reencarnacion ya que no es el individuo el que reencarna sino el Ser, pero suceder sucede igual.

Shams: Sí. desde el punto de vista del Ser, el individuo no podría reencarnar, porque todo es el Ser. Por otro lado, la idea de que el Ser reencarna no es adecuada, porque implica que el Ser ejecuta una acción. Según Vedanta, eso es imposible, porque el Ser es libre de acción. El individuo, el alma individual, es solo una noción y, cuando tomamos como real esa noción, todos los problemas se hacen reales. Pero, de todas formas, Vedanta puede hablar desde el punto de referencia del individuo, así que, desde ahí, podemos decir que, de hecho, la reencarnación es “real”.

César: Luego, yo pregunto a donde va mi percepcion al morir, y me dicen que no va a ningun lado, que no soy el individuo y por lo tanto no va a ningun lado. A que me refiero con mi percepcion? bueno lo explico a continuacion: Somos el Ser, lo absoluto, pero hay que entender que como estamos en ilusion, estamos separados y tenemos diferentes percepciones.

Shams: No “somos” el Ser. ¿A qué me refiero con esto? A que no somos muchos siendo el Ser. Solo hay uno que es el que es: tú. Esa noción de que hay muchos no es más que una idea. Sí, todos los seres son en ti, pero en realidad solo hay un Ser, y la separación y los otros seres son solo una creencia.

No estamos en ilusión. Solo hay el Ser, y el Ser está más allá de la ilusión. Sin embargo, aparentemente existe la ilusión de dualidad. Esa ilusión es la que hace creer también que somos varios. Por eso, lo repito: no estamos en la ilusión, sino que, a causa de la ilusión aparente, a ti (el Ser) te parece que eres uno entre muchos y que estás atrapado en la ilusión.

Por último, podemos suponer que hay distintos experimentadores teniendo diferentes experiencias (en apariencia), pero la percepción es solo una. Avidya (ignorancia) es lo que te hace creer que hay varios seres que están separados.

César: Digamos que el Ser es la gran pantalla donde sucede Maya, pero una vez que sucede Maya todo se divide en diferentes pantallas. Mi pantalla ahora mismo muestra una pelicula donde hay un individuo escribiendo este correo. Pero tu experiencia es diferente a la mia, la pantalla que tienes tu esta mostrando otra situacion diferente.

Shams: ¿Y tú cómo experimentas mi experiencia? Solo es una imagen en tu mente, una suposición en ti. No puedes estar seguro de eso. Todo serán solo suposiciones, conjeturas. Incluso lo que acabas de vivir hace cinco minutos, ¿dónde está? Solo en tu recuerdo, y el recuerdo es pensamiento que surge ahora en tu mente, y pronto también se va. Solo hay lo que hay ahora. Todo lo demás es suposición. Y lo que podría parecer que es ahora (un montón de objetos densos y sutiles) también es inasible. Por ejemplo, la experiencia de las letras mientras lees este correo. En realidad, solo se percibe un conjunto de colores. Después, la mente brinda un sentido. Esos colores y ese sentido, ¿están apartados de tu mente? ¿Puedes percibir una brecha entre tu mente y lo que hay en ella? Revísalo. Y después sigue con la mente. ¿Dónde está tu mente? En ti, la conciencia. ¿Puedes percibir una separación entre tu mente y la conciencia? ¿Hay una separación en absoluto? Todo lo observado se puede ir, pero tú, la conciencia, eres eterno. Esa es la supuesta pantalla blanca donde se proyectan (en apariencia) todo tipo de situaciones. Sin embargo, es solo una pantalla. No son miles. Revísalo. No tienes ninguna prueba real de que sea de otra manera y no la hay. Solo es una pantalla blanca y de eso sí hay prueba. La creencia de que son más es eso, una creencia.

César: Entonces, hay que aceptar que esta individualidad sucede mientras estamos en Maya, y es ahi donde surge la reencarnacion.

Shams: Incluso en Maya es fácil darnos cuenta de que la individualidad es solo una idea. No es un hecho real y duradero. Es solo un concepto. Así que podemos seguir pensando en una reencarnación, pero hay que olvidar la creencia de que la “pantalla blanca” es lo que reencarna. No hay muchas pantallas. Todas las películas se proyectan (aparentemente) sobre una sola pantalla. Se puede decir que la totalidad de las películas es Dios, el Creador. La creencia de que eres una sola película separada es el individuo.

César: Ahora, si pregunto ¿que siguiente pelicula se mostrara en la pantalla que muestra esta pelicula ahora mismo? por que esta mal preguntarlo?

Shams: Tu pregunta es válida. Vedanta toca el tema, y se puede decir lo siguiente: las “malas” acciones, resultarán en una reencarnación con condiciones negativas; las “buenas” acciones, resultarán en una reencarnación con condiciones de vida positivas, y las acciones que son “regulares” implican una reencarnación igual que la anterior, ni mejor ni peor. Lo que reencarna es la acción (karma).

César: Yo se que la nueva pelicula no tiene nada que ver con la anterior y tampoco me interesa eso, pero si me interesa saber el tipo de pelicula que surgirá en el cual se identificará nuevamente el Ser. Y lo quiero saber para comprender como es este proceso de renacimientos. Por ejemplo, quiero saber que si alguien esta mostrando una pelicula donde alguien es feliz, significa que es porque ya miro varias peliculas de sufrimiento anteriormente.

Shams: Todo depende de la actitud con que se haya vivido ese sufrimiento, no del sufrimiento o del gozo en sí. Punya son buenas acciones y papa son malas acciones. Lo que define si las acciones son buenas o malas es la actitud con que las llevas a cabo. Así, Punya trae como resultado en la siguiente vida un karma agradable. Papa, por el contrario, se manifestará como un karma negativo, y las condiciones en la siguiente vida tenderán a ser oscuras y dolorosas. El karma (bueno y malo) no dejará de producirse siempre y cuando siga existiendo la creencia de ser un autor de acciones y un disfrutador de resultados.

César: Como si las peliculas (vidas) irian de sufrimiento  a felicidad, de ignorancia a conocimiento. O no se.

Shams: Se supone que todas las almas, eventualmente, desarrollan tendencias positivas y van hacia el conocimiento. Pero, para las que están en las zonas más oscuras, el camino que aguarda es largo. Gracias a Vedanta sabemos que todo esto es una ilusión, pero para las almas que están (aparentemente) sumergidas en su propio drama, lo vivido parece muy real.

César: Isabella me decia que esa separacion que hacia es mi Ego queriendo saber que le sucederá, que no hay tal separacion como pantallas separadas. Pero si es tan obvia que ahora, incluso siendo el Ser los 2, estamos experimentando cosas diferentes, distintas peliculas.

Shams: Pues, no. Lo único obvio soy yo, el Ser. Yo no veo a César y a Shams. Yo solo me veo a mí, yo soy lo único claro, lo único indudable. Lo demás son ideas. La diferencia es que tú le das algún valor a esas ideas. ¿Por qué le das valor a esas ideas? Por causa de avidya (ignorancia). Por cierto, Vedanta no es una religión ni una filosofía ni una ideología. Decimos que es un medio de conocimiento (como los ojos para ver o los oídos para escuchar) cuya única función es conocerte a ti mismo, eliminando la ignorancia de ti mismo. Te invito a revisar la motivación de pregunta. ¿Es deseo de sentirse tranquilo sobre lo que será de ti? ¿Es temor de que nada tenga sentido? Cualquier motivación, en fin, es el ego, y no hay problema, pero resulta liberador notarlo.

César: El proceso de mi muerte: Cierro ojos, muere el cuerpo, y luego? ... la respuesta que hacen siempre es "tu no eras eso, eras el Ser que nunca nace ni muere". Pero hay reencarnacion, identificados con la pelicula que se mostró o no, sino nada tiene sentido.

Shams: Yo creo que no hay nada malo en imaginar que será como irse a dormir y como despertar después en otra situación. Es lo que haces en cada instante. Ahora será ya sin los recuerdos de lo vivido, pero disfrutando o sufriendo los efectos de las acciones pasadas. Creo que es válido decirlo así, por el momento. Incluso James Swartz a veces nos ha hablado de algunos vislumbres sobre sus vidas pasadas. La diferencia, en su caso, es que él solo lo hace anecdóticamente y sabe que está hablando sobre el karma. ¿Por qué? Porque la personalidad no reencarna. Las emociones que sentíamos, los apegos, las relaciones, las opiniones y ninguno de nuestros recuerdos reencarna. Solo es karma que busca un nuevo reacomodo, hasta cumplir con su finalidad, que es agotarse. Y ni siquiera es que los karmas de las distintas almas estén separados. Todos los karmas forman el cuerpo de Dios. Por eso, en ese aspecto, puedes estar tranquilo. Porque Vedanta, al hablar del mundo, te hace entender con claridad que este es benéfico, que no tienes nada que temer, que todo se trata del amor. Quizá te resulte penoso el hecho de pensar que la persona que identificas como César es totalmente pasajera y que está limitada por un principio y un final. Por eso te recomiendo mirar reflexivamente y amorosamente a esa persona. ¿Cómo describirías al César de hoy? ¿Cómo describirías al César de hace diez años? ¿Y el de dentro de 10 años más? ¿Cambió mucho o poco? ¿Hay un César original, un César que puedas identificar con algo que no sean solo pensamientos, emociones, agrados y desagrados? Y si puedes percibir a César, ¿realmente podrías ser algo que estás percibiendo? ¿Y si la verdad fuera que César es lo observado y tú eres el observador eterno? ¿Sería tan malo? Quizá solo reconocerías la verdadera relación del Ser con César, y también aceptarías que ese concepto siempre cambiante que es César es perfecto tal y como es. Cuando dices que nada tiene sentido si no se cumplen tus condiciones, estás introduciendo un gran contenido de imaginación y suposiciones personales. Todo tiene sentido pero el sentido está más allá de la persona. Lo curioso es que también son excelentes noticias para la persona.

César: Tal vez no me entiendas aun de una, pero contestame lo que puedas y vamos afinando ideas.

Shams: Me da la impresión de que tienes una idea preconcebida y deseas que esta se confirme, sin importar mucho lo que Vedanta tenga que decir. Por un lado, tienes razón en que se trata de intentar entenderte para colaborar en la eliminación de una porción de ignorancia con respecto al Ser. Pero, por otro lado, la comunicación solo puede ser exitosa si tú haces el mismo esfuerzo de entender y de abrirte a lo que pueda suceder. ¿Qué motivación te está guiando? Como has dicho bien, en Vedanta nos importa muy poco la reencarnación en sí misma, porque en realidad solo hay una cosa que importa, y todos los demás temas son asuntos adyacentes que traemos a colación solo cuando son útiles para lo que nos importa. Cuando la motivación es solo la liberación, la mente está dispuesta a poner a prueba sus creencias. A final de cuentas, es con lo único que se trabaja, con creencias. Vedanta sustituye las creencias por certeza total e imposible de dudar. Eso elimina el sufrimiento para siempre. La historia de la reencarnación, sin embargo, tiene su propio argumento y también podemos exponerla con gusto, pero sin olvidar que es solo una historia.

Francisco: Cuando digo el “Dharma” de Francisco, me refiero al “destino” de Francisco, a su destino natural cuando Francisco cumple con su deber y hace lo correcto, ¿es este su significado? ¿Se puede decir que el karma origina el Dharma individual, que puede ser o no ser cumplido? ¿Y que si el Dharma es cumplido produce buen karma, mientras que si no lo es da lugar a consecuencias “negativas”? Si es así, se puede decir que el karma determina el Dharma que produce karma que determina el Dharma, etc…

Shams: El Dharma de Francisco al que te refieres es el svadharma, una mezcla de karma individual y Dharma (que es universal). Y sí, el karma origina el svadharma que puede o no ser cumplido. También es correcto decir que, si este svadharma es cumplido, se obtienen resultados placenteros (punya karma) y, si no es cumplido, se obtienen resultados desagradables (papa karma). En este panorama, solo falta mostrar al Dharma, que es la ley universal, la cual se manifiesta tanto en las normas éticas como en el orden de todo lo que ves. Por eso, en realidad, el Dharma es el orden, la estructura que determina la acción como causa y efecto (karma) característica de la creación.

Francisco: Que Francisco fracase o tenga éxito en la indagación no me afecta para nada. El éxito y el fracaso son conceptos ilusorios, que forman parte de Maya. El verdadero éxito, en consecuencia, no se opone al fracaso sino que consiste en no tener ninguna preferencia respecto al éxito o al fracaso. Y no es algo que deba lograrse. Yo soy el “éxito”. Por lo tanto, creo que es bueno tomarse la indagación como un juego que requiere constancia y disciplina, pero un juego al fin y al cabo, más que como una práctica o un trabajo.

Shams: Bien dicho, tú ya eres el éxito. Lo de la etiqueta para la indagación está bien, pero tampoco es bueno darle mucha importancia al concepto de “juego”, como a ningún otro concepto. La indagación es algo que está haciendo la mente para eliminar la ignorancia. Lo hace porque es esa la naturaleza de la mente: buscar la liberación. Pero tú también eres libre de eso.

Francisco: Cuando se menciona el cuarto elemento necesario para alcanzar moksha, “la gracia de Ishvara”, suena como si Ishvara fuera una especie de juez dictando sentencias arbitrarias (“tú alcanzarás moksha”, “tú no”, etc…). ¿No se menciona la gracia de Ishvara como una forma poética de decir karma?

Shams: Sí. No hay un juez dictando tales cosas. Ishvara es la creación. Es decir, es el karma mismo y la fructificación del karma. Sin embargo, también es un elemento más allá, un elemento desconocido, al cual decidimos llamar gracia, pensando en la incógnita (desde la perspectiva del jiva) sobre cómo se manifestará el karma.

Francisco: Pues, como tú dices, el éxito de la indagación depende de karmas previos. ¿O acaso éstos solo determinan la mente cualificada y el hallar el maestro y el medio de conocimiento?

Shams: No. Todo depende de la conjunción de todos los elementos comunes, más el elemento desconocido. Que hayas llegado acá y que estés desarrollando una mente cualificada, ¿no son manifestación de la gracia de Ishvara? Pero no solo eso. Todo lo es.

Francisco: Si este es el caso, ¿qué es exactamente “la gracia”? ¿Es la necesidad o no del mundo de que haya un jnani? ¿Pero acaso un jnani se diferencia externamente en algo de los demás jivas?

Shams: No. La gracia solo es el elemento desconocido. Como ya mencioné, lo que hace que las cosas sean finalmente como son. Esto es independiente de si hay jnanis o no. Ishvara quiere tanto a un jnani como a una pulga, así que, en cuanto a él, no hay mucha distinción. Es, como tú dices justamente, nada más que karma, desde una perspectiva poética. Eso significa, sin embargo, un poco más que solo karma.

Francisco: Después de romperme la cabeza, aun tengo dudas sobre el tema de la omnisciencia.

1. Dices que para “para conocer los detalles de Maya tiene que haber Maya, un objeto aparte del sujeto”. Pero Maya existe, solo que también es el sujeto. ¿Decir que Maya es el sujeto es lo mismo que decir que no existe?

Shams: Te remito al esquema de los cuerpos. Maya sucede en la Conciencia. Maya es en la Conciencia. Sin Conciencia no hay Maya. Pero sin Maya sigue habiendo Conciencia. Maya es la creencia de que hay un sujeto y un objeto. Como cualquier otra creencia, es dependiente. Depende de ti, sucede en ti. Tú, por el contrario, no necesitas de ese objeto, como de ningún otro objeto. Tú eres el sujeto. Maya depende del sujeto. Maya hace parecer que hay cosas aparte de ti. Sin embargo, la verdad es que solo hay tú. Por lo tanto, incluso esa loca idea de Maya… es tú. En ese sentido, Maya es el sujeto, pero eso quiere decir que, en realidad no hay Maya, solo hay Conciencia.

Francisco: 2. Comprendo que no hay un mundo que conocer para Mí, pero entonces, ¿qué es lo que Ishvara conoce? ¿Es Ishvara una idea aparente más y al mismo tiempo la fuente de todas las demás ideas aparentes, por lo que las conoce todas y se dice que es omnisciente?

Shams: Exacto. Lo que Ishvara conoce es a sí mismo. Pero, en realidad, lo único que hay es Conciencia. Y más aún, como en realidad ninguna acción es posible (¿sabes por qué la acción es imposible? Porque no hay hacedor y la supuesta acción es una suma aparente de elementos aparentes, solo Conciencia), la misma acción de conocer es solo una apariencia. Todo es tú. Todo indica solo a ti. Tú eres el sentido de todo.

Francisco: 3. La mente de Francisco alberga la idea de un universo con infinidad de seres viviendo en él. ¿Es la naturaleza de la mente pensar de este modo, y hay que aceptarla, sabiendo que, dado que la mente forma parte de Maya, Maya existe para ella?

Shams: Las muchas creencias duales que son resultado de infinitos karmas pueden coexistir con el Conocimiento… Poco a poco, sin embargo, el Conocimiento acabará también con esos rastros de ignorancia. Cuando te dicen que la serpiente es solo una soga, a causa de la poca luz tú sigues viendo una serpiente, pero ya nunca vuelves a tenerle miedo. De la misma manera, la mente puede conservar sus hábitos y seguir mirando “seres” y “universo” pero, cuando el conocimiento es firme, se sabe que todo eso es solo la Conciencia. Que lo plantees como lo has planteado indica que, gracias a la indagación, comienzas a verlo así. Y aunque tu mente conserve sus hábitos, ahora la misma mente se sabe un objeto más que surge en la Conciencia.

La idea de que Maya es real desaparece con Vedanta. Vedanta es para la mente.

Francisco: ¿Esta idea existe debido a que la mente de Francisco es la mente cósmica individualizada y tiene acceso a la percepción de Ishvara, aunque sea de una forma burda?

Shams: La idea de que Maya existe no se debe necesariamente a eso. Aunque lo que has dicho con respecto a la pequeña mente es correcto: es la mente cósmica individualizada. A veces tiene acceso a la perspectiva de Ishvara, pero eso, ¿qué tiene que ver con la ignorancia o el conocimiento? Sigue habiendo sujeto-objeto, tanto en la gran mente como en la mente pequeña de todos los días.